Neutemeljeno pritožba napada razloge, s katerimi je sodišče zavrnilo toženčev ugovor o prenehanju obveznosti plačila uporabnine zaradi uničenja spornega stanovanja. Toženec je namreč nesporno stanovanje za bivanje z ženo uporabljal vse do 30. 11. 2021. Že navedeno utrjuje zaključek, da stanovanje očitno ni bilo uničeno in neuporabno, kar bi utemeljevalo prenehanje obveznosti plačevanja uporabnine. Toženec je tako določeno korist od uporabe stanovanja zagotovo imel. Tega ne spremeni niti dejstvo, da je stanje stavbe, v kateri se nahaja to stanovanje, nesporno slabo in je bila v tej zvezi izdana tudi odločba gradbene inšpekcije o prepovedi njene uporabe.
VSK Sodba I Cp 452/2022
by
Tags:
bistvena kršitev določb pravdnega postopka, civilno procesno pravo, dokazovanje, dolžnost sklenitve prodajne pogodbe (kontrahirna dolžnost), imetnik stanovanjske pravice, nadomestno stanovanje, obligacijsko pravo, plačilo uporabnine, stanovanjsko pravo, uporaba izvedenskega mnenja iz drugega sodnega postopka, uporaba tuje stvari v svojo korist, višina uporabnine, zavrnitev dokaznega predloga